Wyniki głosowania jawnego w sprawie: nieuwzględnienia uwagi Nr 1 o treści: W związku z obwieszczeniem z dnia 18 stycznia 2024 roku o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obrębu geodezyjnego Iznota w miejscowości Kamień w sąsiedztwie jeziora Bełdany („Projekt MPZP”), na podstawie art. 18 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2023, poz. 977) („Ustawa”) składam uwagi do Projektu MPZP jak przedstawiono poniżej („Uwagi”). Uwagi dotyczą projektowanego zagospodarowania nieruchomości położonych w województwie warmińsko-mazurskim, gminie Ruciane-Nida, miejscowość Kamień, położonych w obrębie ewidencyjnym Iznota, składających się z działek ewidencyjnych o numerach: 36/9 oraz 36/11 („Nieruchomość"). Wskazuję, że jestem właścicielem nieruchomości sąsiadujących z Nieruchomością. W ramach Projektu MPZP Nieruchomość jest zlokalizowana w obszarze terenu elementarnego UT-US-UG, terenu elementarnego UT-US, terenu elementarnego ML, terenu elementarnego N, terenu elementarnego L, terenu elementarnego ZN, terenu elementarnego ZPW, terenu elementarnego KR oraz terenu elementarnego KDD. W oparciu o przedstawione niżej uzasadnienie, wnoszę: I. o przeznaczenie w Projekcie MPZP części obszaru Nieruchomości, który położony jest w strefie „IE9" określonej w uchwale nr XIX/368/12 Sejmiku Województwa Warmińsko- Mazurskiego z dnia 28 sierpnia 2012 roku w sprawie przyjęcia Planu Ochrony Mazurskiego Parku Krajobrazowego („Plan Ochrony”) na teren elementarny ZN - teren zieleni naturalnej lub teren elementarny ZPW - teren zieleni urządzonej wysokiej; II. o zmianę ustaleń szczegółowych Projektu MPZP dotyczących terenów elementarnych ZN - teren zieleni naturalnej oraz ZPW - teren zieleni urządzonej wysokiej poprzez wprowadzenie obowiązku przywrócenia zadrzewienia śródpolnego oraz przydrożnego do poziomu z dnia przyjęcia Planu Ochrony; III. o zmianę ustaleń szczegółowych Projektu MPZP dotyczących terenu elementarnego N - teren niesklasyfikowany - teren obsługi turystyki wodnej poprzez wprowadzenie zakazu lokalizacji nowych obiektów budowlanych, z wyłączeniem obiektów służących turystyce wodnej, na które składają się lądowe części pomostów, slipy i wyciągarki, zakazu adaptacji istniejącej zabudowy z możliwością prowadzenia robót budowlanych prowadzącej do rozbudowy istniejącej zabudowy oraz zakazu zmiany sposobu użytkowania istniejących obiektów budowlanych; IV. o ustalenie dla części Nieruchomości zlokalizowanej pomiędzy terenem elementarnym N - teren niesklasyfikowany - teren obsługi turystyki wodnej, określonym w Projekcie MPZP, a terenem strefy „IE9” określonej w Planie Ochrony, przeznaczenia w Projekcie MPZP dla tego terenu jako terenu elementarnego ML - teren zabudowy letniskowej lub rekreacji indywidualnej, zgodnie z aktualnym sposobem zagospodarowania tej części Nieruchomości. UZASADNIENIE 1. NIEZGODNOŚĆ PROJEKTU MPZP ZE STUDIUM 1.1. Projekt MPZP jest niezgodny z zapisami Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Ruciane - Nida, uchwalonego 18 grudnia 2023 roku uchwałą nr LXXIV/685/2023 Rady Miejskiej Ruciane-Nida („Studium”). 1.2. Zgodnie z postanowieniami Studium, Nieruchomość jest położona w Strefie Funkcyjnej II „Strefa Krajobrazowa” w podstrefie B „Podstrefa Turystyczna”. Studium, w rozdziale 1.8., wskazuje kierunki i wskaźniki zagospodarowania terenów w strefach funkcyjnych, stanowiące wytyczne, które organy planistyczne powinny respektować przy opracowywaniu planów zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z ww. wytycznymi, na obszarze Nieruchomości obowiązują następujące zasady, które nie znalazły zastosowania w Projekcie MPZP: A. w granicach obszarów chronionych na podstawie ustawy o ochronie przyrody obowiązują ustalenia zawarte w odrębnych aktach prawnych; B. zgodnie z planem ochrony Mazurskiego Parku Krajobrazowego w strefie „IE" nie dopuszcza się wyznaczania nowych siedlisk budowlanych. 1.3. Należy wskazać, że Nieruchomość jak i cały teren objęty projektem MPZP stanowi Mazurski Park Krajobrazowy („MPK”) ustanowiony właśnie na mocy przepisów ustawy o ochronie przyrody. Dodatkowo, dnia 28 sierpnia 2012 roku ustanowiono Plan Ochrony Mazurskiego Parku Krajobrazowego. Zgodnie z Planem Ochrony południowa część Nieruchomości, obejmująca teren poniżej nieczynnego ośrodka wypoczynkowego, położona jest w strefie „IE9”. (w oryginalnym piśmie grafika) 1.4. Zgodnie ze Studium, w strefie „IE” wyznaczonej Planem Ochrony obowiązuje zakaz wyznaczania nowych siedlisk budowlanych. Zakaz ten został pominięty w projekcie MPZP, który dopuszcza w strefie „IE9" lokalizację nowej zabudowy, określając przeznaczenie tego terenu w przeważającej większości jako teren UT-US-UG - teren usług turystyki lub usług sportu i rekreacji lub usług gastronomii, teren UT-US - teren usług turystyki lub usług sportu i rekreacji oraz teren ML - teren zabudowy letniskowej lub rekreacji indywidualnej. Wskazać należy, że część Nieruchomości zlokalizowana w strefie „IE9” nigdy nie stanowiła siedliska budowlanego. Jest to zwarty teren o powierzchni wielu hektarów, który jak wynika z wszystkich dostępnych zdjęć satelitarnych z okresu ostatnich kilkudziesięciu lat zawsze był terenem otwartym (o otwartości terenu nie przesądza jego ogrodzenie lub brak, lecz cechy przestrzenne) pokrytym w znacznej części zielenią śródpolną oraz sadami. Powyższego dowodzą przykładowe zdjęcia satelitarne Nieruchomości przedstawione w Punkcie 3.3 poniżej. Powyższego dowodzi również sposób oznaczenia tej części Nieruchomości w Planie Ochrony, gdyż obszar ten oznaczony jest kolorem zielonym, co oznacza, że takie właśnie jest i było jego przeznaczenie (Patrz Punkt 1.3 powyżej). Ponadto wskazać należy, że „siedlisko budowlane” stanowi zwarty obszar zabudowy. Pojęcie to nie jest tożsame z wystąpieniem jakiejkolwiek zabudowy na działce budowlanej w rozumieniu geodezyjnym, lub nieruchomości, w rozumieniu prawa cywilnego czy ujęciu wieczystoksięgowym. Przez siedlisko budowlane należy rozumieć wyłącznie obszar pokryty zabudową. Plan Ochrony jasno wskazuje obszar siedliska budowlanego wyznaczając strefę „II“ w ramach strefy „E9" i tylko w tym obszarze dopuszczalne jest wprowadzenie nowej zabudowy. Jakakolwiek próba rozciągnięcia strefy zabudowy na obszar „IE9” w rozumieniu Planu Ochrony stanowi rażące naruszenie prawa i będzie skutkować nieważnością przyjętego Projektu MPZP, jako oczywiście sprzecznego z zapisami Studium oraz Planu Ochrony. 1.5. Ustalenia szczegółowe dla ww. terenów elementarnych określonych w Projekcie MPZP dopuszczają, wbrew postanowieniom Studium, budowę na tym terenie m.in. hoteli, aparthoteli, pensjonatów, kompleksów basenowo-wypoczynkowych, usług gastronomii, budynków zabudowy gospodarczo-garażowej czy lądowisk dla helikopterów. Tym samym projektowany MPZP w sposób bezpośredni i znaczący jest niezgodny z postanowieniami Studium, gdyż wyznacza nowe i intensywne siedliska budowlane i jako taki nie może zostać uchwalony. 1.6. Zgodnie z przepisami Ustawy ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych, a wójt, burmistrz albo prezydent miasta sporządza projekt planu miejscowego zgodnie z zapisami studium oraz z przepisami odrębnymi, odnoszącymi się do obszaru objętego planem. Finalnie, plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, że nie narusza on ustaleń studium. 1.7. Niezgodność planu miejscowego z ustaleniami studium prowadzi do nieważności planu miejscowego na podstawie art. 28 Ustawy. Powyższe potwierdza szereg wyroków sądów administracyjnych, w tym m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 maja 2010 roku, sygn. akt II SA/Kr 327/10 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2010 roku, sygn. akt II SA/Wr 610/10. 1.8. Podsumowując, Projekt MPZP jest niezgody z zapisami Studium i jako taki nie może zostać uchwalony. Projekt MPZP uchwalony w obecnym kształcie będzie obarczony wadą nieważności. Projekt MPZP powinien zostać zmieniony w taki sposób, aby na terenie Nieruchomości, objętym strefą „IE9", oznaczoną w Planie Ochrony, obowiązywał zakaz jakiejkolwiek zabudowy oraz nakaz przywrócenia terenów chronionych zgodnie z wymogami Planu Ochrony (tj. terenów zadrzewień śródpolnych i terenów sadów). Zmieniony Projekt MPZP powinien ustalać dla ww. terenu przeznaczenie ZPW - teren zieleni urządzonej wysokiej lub ZN - teren zieleni naturalnej, co wynika bezpośrednio z zapisów Planu Ochrony oraz Studium. 2. NIEZGODNOŚĆ PROJEKTU MPZP Z PLANEM OCHRONY MAZURSKIEGO PARKU KRAJOBRAZOWEGO 2.1. Zgodnie z Planem Ochrony Mazurskiego Parku Krajobrazowego południowa część Nieruchomości, obejmująca teren poniżej nieczynnego ośrodka wypoczynkowego, położona jest w strefie „IE9”. Dokładny zakres terenu Nieruchomości położonego w strefie „IE9” ilustruje poniższa mapa z naniesionym obszarem Planu Ochrony na rysunek MPZ. (w oryginalnym piśmie grafika) 2.2. Dla strefy „IE9” Plan Ochrony przewiduje następujące ustalenia: A. ograniczona dostępność turystyczno-krajoznawcza ze względu na gniazdowanie i żerowiska ptaków drapieżnych; B. gospodarka rolna z utrzymaniem trwałych użytków zielonych; C. pozostawienie dotychczasowych niezabudowanych terenów otwartych i sadów bez zabudowy. 2.3 Projekt MPZP jest oczywiście sprzeczny z zasadami zagospodarowania Nieruchomości ustalonymi w Planie Ochrony. Plan Ochrony wprowadza zakaz zabudowy dotychczas niezabudowanych terenów otwartych i sadów, a więc znacznej części Nieruchomości (uwagi wskazane w Punkcie 1.4 powyżej). Nieruchomość, z wyłączeniem północnej części zajętej przez nieczynny ośrodek wypoczynkowy stanowi niezabudowany teren otwarty. Dodatkowo, Plan Ochrony wprowadza ograniczenia w dostępności tego terenu na cele turystyczno-krajoznawcze ze względu na gniazdowanie i żerowiska ptaków drapieżnych. Tymczasem, Projekt MPZP po pierwsze (i) dopuszcza nową, w dodatku bardzo intensywną zabudowę na przedmiotowym terenie, a po drugie (ii) dopuszcza zabudowę w całości związaną z ruchem turystycznym, taką jak hotele, aparthotele, gastronomia czy kompleks basenowy. Wskazać dodatkowo należy, że realizacja takiej zabudowy jest niemożliwa z uwagi na brak infrastruktury na terenie gminy, która mogła by obsłużyć tego rodzaju obiekt. Projektowany MPZP jest zatem w sposób oczywisty sprzeczny z Planem Ochrony i jako taki nie może zostać uchwalony. 2.4. Projekt MPZP musi uwzględniać zapisy Planu Ochrony, co wynika bezpośrednio z art 73 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2024, poz, 54) oraz art. 20 ust. 4 pkt 6) ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (Dz. U. z 2023, poz. 1336). Powyższe potwierdza również m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2022 roku, sygn. akt II OSK 3865/19, w którym Sąd wskazał, że ustalenia zawarte w planach ochrony są adresowane do organów uchwalających studia i plany miejscowe i powinny być uwzględniane przy sporządzaniu aktów planistycznych. 2.5. Podsumowując, Projekt MPZP w sposób wskazany wyżej rażąco narusza zapisy Planu Ochrony, a tym samym został sporządzony sprzecznie z wymaganiami ustawowymi. Celem uniknięcia uchwalenia Projektu MPZP obarczonego wadą nieważności koniecznym jest dostosowanie zapisów Projektu MPZP do zapisów Planu Ochrony (a także Studium), które powinno nastąpić poprzez ustalenie zakazu jakiejkolwiek zabudowy oraz nakaz przywrócenia terenów chronionych zgodnie z wymogami Planu Ochrony w strefie określonej w Planie Ochrony jako „IE9”, co jednocześnie zapewniłoby ograniczenie dostępności turystyczno-krajoznawczej (czyli spełniło kolejne ograniczenie nałożone postanowieniami Planu Ochrony). Realizacja postanowień Planu Ochrony powinna skutkować ustaleniem w Projekcie MPZP dla ww. terenu przeznaczenia ZPW - teren zieleni urządzonej wysokiej lub ZN - teren zieleni naturalnej. Jednocześnie, dla części Nieruchomości zlokalizowanej pomiędzy terenem elementarnym N - teren niesklasyfikowany - teren obsługi turystyki wodnej, określonym w projekcie MPZP, a terenem strefy „IE9" określonej w Planie Ochrony, MPZP powinien ustalać przeznaczenie terenu elementarnego ML - teren zabudowy letniskowej lub rekreacji indywidualnej, zgodnie z aktualnym sposobem zagospodarowania tej części Nieruchomości. Jedynie taki sposób zagospodarowania przedmiotowego obszaru powierzchni ziemi pozwoli na spełnienie postulatu ochrony cennych przyrodniczo terenów Mazurskiego Parku Krajobrazowego oraz zapewni spójność ładu architektonicznego gminy. 3. NIEZGODNOŚĆ PROJEKTU MPZP Z UCHWAŁĄ W SPRAWIE MAZURSKIEGO PARKU KRAJOBRAZOWEGO 3.1. Równocześnie, Projekt MPZP jest niezgodny z uchwałą nr XLIV/635/22 Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 29 listopada 2022 roku w sprawie Mazurskiego Parku Krajobrazowego („Uchwała”). Uchwała obejmuje szczególne cele ochrony MPK oraz wprowadza szereg zakazów obowiązujących w obszarze MPK, a zatem jednocześnie na terenie Nieruchomości. Projekt MPZP nie respektuje części zakazów określonych w Uchwale, w tym: A. zakazu likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych, jeżeli nie wynikają z potrzeby ochrony przeciwpowodziowej lub zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub wodnego lub budowy, odbudowy, utrzymania, remontów lub naprawy urządzeń wodnych; B. zakazu budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów jezior, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. 3.2. Znaczna część terenu Nieruchomości, położonego na południe od nieczynnego ośrodku wypoczynkowego, pokryta jest zadrzewieniami śródpolnymi i przydrożnymi a historycznie zawsze była pokryta zadrzewieniem. Poprzez dopuszczenie zabudowy na terenach elementarnych UT-US-UG, UT-US oraz ML Projekt MPZP jest sprzeczny z zakazem likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych i przydrożnych, albowiem Projekt MPZP nie może sankcjonować aktualnego stanu faktycznego a musi dążyć do zapewnienia ochrony terenów przyrodniczych według stanu na dzień wejścia w życie Uchwały. Projekt MPZP powinien zmierzać do realizacji zasad i zakazów określonych w Uchwale, a tymczasem łamie je i uniemożliwia ochronę walorów przyrodniczych Mazurskiego Parku Krajobrazowego. 3.3. Choć Projekt MPZP przewiduje zakaz likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, to jedynie takich, które zostały oznaczone na załączniku graficznym Projektu MPZP. Należy przy tym wskazać, że szereg zadrzewień, które nie zostały wskazane na rysunku MPZP, zostało usuniętych z terenu Nieruchomości na przestrzeni 2022 - 2023 roku, a więc już po uchwaleniu Planu Ochrony oraz Uchwały. Powyższe potwierdzają archiwalne i aktualne zdjęcia satelitarne z Geoportalu. (w oryginalnym piśmie grafika) 3.4. Przedstawione zdjęcia satelitarne dowodzą stopniowego degradowania terenu i usuwania zadrzewień śródpolnych i sadów. Projekt MPZP powinien zmierzać do przywrócenia dotychczasowego stanu zadrzewień, objętego ochroną prawną już na etapie uchwalania Planu Ochrony (a plan ochrony wprost wskazuje takie obszary poprzez oznaczenie ich kolorem zielonym na rysunku Planu Ochrony). Realizacja tego obowiązku powinna nastąpić poprzez zakaz zabudowy południowej części Nieruchomości (znajdującej się w strefie „IE9” Planu Ochrony) i przeznaczenie tego terenu jako teren elementarny ZPW - teren zieleni urządzonej wysokiej lub ZN - teren zieleni naturalnej oraz wprowadzenie obowiązku przywrócenia zadrzewienia śródpolnego oraz przydrożnego do poziomu z dnia przyjęcia Planu Ochrony ww. terenach elementarnych. 3.5. Jak zostało wskazane wyżej, Uchwała wprowadziła zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów jezior, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. Obiekty służące turystyce wodnej, jak wymieniono w projekcie MPZP, to części lądowe pomostów, slipy i wyciągarki (co jest ustaleniem zgodnym z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa). Powyższe rozumienie przedmiotowej definicji zostało również potwierdzone przez organ podczas dyskusji publicznej nad projektem MPZP w dniu 16 lutego 2024 roku. Postanowienia Projektu MPZP nie realizują zakazu budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów jezior, dopuszczając w tym obszarze realizację budynku łączącego funkcje sanitariatu i przebieralni, co nie stanowi realizacji celu zakazu zabudowy dopuszczającego wyłącznie budowę obiektów bezpośrednio związanych z turystyką wodą. Uznanie, że budynek szatni czy sanitariat jest obiektem służącym obsłudze turystyki wodnej skutkowałby bowiem koniecznością przyjęcia że budowa kilku piętrowego hotelu dla turystów jest również takim obiektem a to wprost przeczy celom jakie mają realizować obowiązujące przepisy prawa. Dodatkowo, Projekt MPZP dopuszcza w pasie szerokości 100 m od linii brzegów jezior adaptację istniejącej zabudowy z możliwością prowadzenia robót budowlanych na funkcje m.in. administracyjno-biurowe, magazynowe czy gospodarcze, a więc obiekty niezwiązane z turystyką wodną. Ponadto, projekt MPZP określa szczegółowe warunki zabudowy przedmiotowego terenu, określając takie kluczowe wskaźniki jak powierzchnia biologicznie czynna, powierzchnia zabudowy, intensywność zabudowy, wysokość zabudowy czy geometria dachów. Tym samym, projekt MPZP w zasadzie dopuszcza dokonywanie takich adaptacji, które w praktyce będą stanowić rozbudowy istniejących obiektów budowlanych, co w praktyce i w świetle prawa doprowadzi do powstania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów jezior. Projekt MPZP w tym zakresie jest tak skonstruowany, że prowadzi do próby obejścia zakazu ustanowionego Uchwałą, a zatem nie może zostać uchwalony w aktualnej treści. Projekt MPZP powinien przewidywać zakaz jakiejkolwiek zabudowy w pasie szerokości 100 m od linii brzegów jezior, w tym zakaz adaptacji istniejących obiektów budowlanych w sposób umożliwiający ich rozbudowę oraz zakaz zmiany sposobu ich użytkowania, z wyłączeniem obiektów służących turystyce wodnej, a więc z wyjątkiem części lądowych pomostów, slipów i wyciągarek 4. NIEZGODNOŚĆ PROJEKTU MPZP Z PLANEM ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO WOJEWÓDZTWA WARMIŃSKO-MAZURSKIEGO 4.1. Projekt MPZP jest również niezgodny z zasadami kształtowania ładu przestrzennego określonymi w uchwale nr XXXIX/832/18 Sejmiku Województwa Warmińsko- Mazurskiego z dnia 28 sierpnia 2018 roku w sprawie uchwalenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Warmińsko-Mazurskiego („Plan Województwa”). 4.2. Plan Województwa określa szczegółowe kierunki zagospodarowania przestrzennego oraz zasady kształtowania ładu przestrzennego województwa warmińsko-mazurskiego, które wiążą organy przy procedowaniu planów miejscowych. Projekt MPZP jednak jest w sposób oczywisty sprzeczny z ww. kierunkami i zasadami, z których należy wskazać m.in. na: A. dostosowanie intensywności zagospodarowania rekreacyjnego do cech środowiska przyrodniczego i jego chłonności inwestycyjnej i turystycznej; B. ograniczenie nadmiernej presji zagospodarowania turystycznego i rekreacyjnego na tereny o wysokich walorach przyrodniczych i krajobrazowych; C. ochrona obszarów cennych przyrodniczo i kulturowo, w szczególności przed negatywnymi skutkami zagospodarowania turystycznego oraz intensywnego ruchu turystycznego; D. niewprowadzanie obcych krajobrazowo oraz agresywnych elementów i form zagospodarowania przestrzennego; E. zasada preferencji regeneracji nad zajmowaniem nowych obszarów pod zabudowę — oznacza efektywne wykorzystanie przestrzeni zurbanizowanej z jednoczesną ochroną przestrzeni przed niekontrolowaną ekspansją zabudowy na nowe tereny; w tym celu preferowana jest intensyfikacja procesów urbanizacyjnych na terenach już zagospodarowanych, przed zainwestowaniem nowych przestrzeni. 4.3. Wieś Kamień, w której znajduje się Nieruchomość, składa się z kilkunastu domów jednorodzinnych, położonych w cichym, niezagospodarowanym i zielonym terenie, stanowiącym część Mazurskiego Paru Krajobrazowego. Tymczasem, projekt MPZP dopuszcza realizację na obszarze Nieruchomości hotelu o czterech kondygnacjach wraz z kompleksem basenowym, usługami gastronomicznymi oraz z dostępem do jeziora o chłonności około 35 000 m2 powierzchni użytkowej. Dopuszczenie w projekcie MPZP tego rodzaju zabudowy stanowi złamanie zasad kształtowania ładu przestrzennego określonego w Planie Województwa. Tego rodzaju intensywność zagospodarowania rekreacyjnego nie została w żaden sposób dostosowana do cech środowiska przyrodniczego i chłonności inwestycyjnej wsi Kamień. Co więcej, wbrew zapisom Planu Województwa, Projekt MPZP nie tylko nie ogranicza nadmiernej presji zagospodarowania turystycznego i rekreacyjnego, co taką presję tworzy. Jednocześnie, Projekt MPZP w żaden sposób nie chroni obszarów cennych przyrodniczo i kulturowo przed negatywnymi skutkami zagospodarowania turystycznego oraz intensywnego ruchu turystycznego a wręcz przeciwnie umożliwia ich niszczenie. Należy wskazać, że inwestycja, której realizację dopuszcza Projekt MPZP będzie w stanie przyjąć jednocześnie około 1000 - 1500 turystów, tym samym generując ogromny ruch turystyczny. Jednocześnie, do wsi Kamień i terenu Nieruchomości prowadzi jedna wąska, leśna i nieutwardzana droga. Ruch turystyczny na tej drodze spowoduje znaczące negatywne oddziaływanie na okoliczne tereny i na zawsze zdegraduje tę część Mazurskiego Parku Krajobrazowego. Sam obiekt o czterech kondygnacjach wraz z kompleksem basenowym, usługami gastronomicznymi oraz z dostępem do jeziora będzie stanowić obcy krajobrazowo i agresywny element zagospodarowania przestrzennego, co jest wprost sprzeczne z postanowieniami Planu Województwa. Finalnie, Projekt MPZP łamię zasadę preferencji i regeneracji nad zajmowaniem nowych obszarów pod zabudowę określoną w Planie Województwa, umożliwiając intensywne zagospodarowania dotąd niezagospodarowanej przestrzeni zielonej. 4.4. Podsumowując, również ze względu na zapisy Planu Województwa, Projekt MPZP powinien zostać zmieniony. Projekt MPZP powinien wprowadzać, zgodnie ze Studium, Planem Ochrony, Uchwałą oraz Planem Województwa zakaz zabudowy południowej części Nieruchomości, określonej w Planie Ochrony jako strefa „IE9" i przeznaczenie tego terenu jako teren elementarny ZPW - teren zieleni urządzonej wysokiej lub ZN - teren zieleni naturalnej. Powyższe rozwiązanie umożliwi realizację zasad kształtowania ładu przestrzennego województwa warmińsko-mazurskiego. Ponadto wskazuję, że uchwalenie Projektu MPZP w aktualnym brzmieniu spowoduje znaczną szkodę majątkową w moim majątku a także majątku wielu innych podmiotów posiadających nieruchomości sąsiednie poprzez spowodowanie znaczącego spadku ich wartości. W tej sytuacji Gmina będzie zobowiązana do zapłaty znacznych sum odszkodowań na rzecz właścicieli takich nieruchomości, co negatywnie wpłynie na sytuację ekonomiczną gminy i jej mieszkańców. W konsekwencji uchwalenie Projektu MPZP w aktualnym brzmieniu uznać należy za szkodliwe i niepożądane już z samych powodów ekonomicznych. Mając powyższe na uwadze, wnoszę o zmianę Projektu MPZP zgodnie z wnioskami i Uwagami przedstawionymi powyżej. Jak wynika z ww. uzasadnienia, organ planistyczny powinien uwzględnić przedstawione Uwagi do Projektu MPZP, w celu uniknięcia uchwalenia aktu planistycznego obarczonego nieważnością. W razie konieczności omówienia lub doprecyzowania poszczególnych Uwag lub wniosków, pozostaję do Państwa dyspozycji.

Lista imienna